Timo Hännikäinen: Mies ja moderni elämä (tulevan kirjan johdanto)

Muistiinpanoja läpiluvultani. Huom. en edes jaksa kommentoida kaikkea itsestäänselvää misogyniaa, kunhan vain poimin ajatuksia, jotka tuntuvat erityisen ristiriitaisilta.

Sen lisäksi että monet esi-isillemme itsestäänselvät käyttäytymismallit ovat modernissa maailmassa hyödyttömiä, ne johtavat usein hankaluuksiin. Jos lyön vaimoani lähentelevää miestä, saan syytteen pahoinpitelystä."

-Sen lisäksi, että tämä on toki hölmö oletus, se on myös hyvin perinteisellä tavalla fasistinen. Miksi on itsestäänselvää lyödä, kun aivan yhtä lailla itsestäänselvää on huolehtia yhteisön keskinäisestä rauhasta?

-Ja positiiviseksi oletetaan nuorten jäsenten juoksentelu ulkona, vaikka tilastot osoittavat melko tyhjentävästi, että henkirikosten määrä on Suomessakin merkittävästi alentunut kehittyneen koulujärjestelmän myötä, reilussa sadassa vuodessa

Sosiaalinen arvostus ja taloudellinen menestys vaatii meidän aikanamme ominaisuuksia, joita on perinteisesti pidetty feminiinisinä [kursiivi lisätty]

-Aiemmin Hännikäinen toteaa miehisyyden faktat, positiiviset hyveet. Kun on aika puhua feminiinisyydestä, epävarmuus lisääntyy

Työpolitiikkaan tehdyt uudistukset ovat naisia varten räätälöityjä: esimerkkinä vuonna 2017 voimaan tuleva eläkeuudistus, jonka seurauksena naiset hyötyvät pitkäikäisempinä eläkkeestään miehiä enemmän.

-Huomio on tietenkin osuva, mutta Hännikäinen ei edes käytä vertausta (on kuin räätälöity), vaan näyttää väittävän, että tulos on tällaiseksi nimenomaan räätälöity.

Ja tässä todellinen pommi:

Lyhyesti sanottuna miehet ovat rakentaneet yhteiskunnan naisia varten. Pölynimuri, pesukone ja vastaavat laitteet, jotka vapauttivat naiset kotipiirissä raatamisesta, ovat miesten keksimiä. Ehkäisypillerin, jota on sanottu 1900-luvun tärkeimmäksi keksinnöksi ja joka edesauttoi suuresti naisten seksuaalista vapautumista, tosin ideoi sairaanhoitaja Margaret Sangler,mutta käytännössä sen kehittivät kemisti Carl Djerassi ja biologi Gregory Pincus. Hyvinvointivaltio ja ilmainen päivähoitojärjestelmä, jotka mahdollistivat naisten itsenäiset työurat, rakennettiin aikana jolloin poliittisen ja taloudellisen vallan kabinetteja kansoittivat lähes yksinomaan miehet. Yhtä lailla miesten keksintöä ovat ne automaatiojärjestelmät, jotka ovat poistaneet valtaosan raskaista, haastavista ja vaarallisista töistä ja tehneet modernista miehestä konttorirotan tai jättäneet hänet tyystin toimettomaksi.
Miesten ponnistusten tuloksena syntynyt uljas uusi maailma palvelee turvallisuuden ja mukavuuden tarpeita.

-Samassa virkkeessä, jossa todetaan miesten olleen yksiselitteisesti etuoikeutetussa valta-asemassa, luetaan miesten ansioksi jopa naisten vapautus. Naisten keksintöjä saa historiasta, tai ennemminkin omasta yleissivistyksestä, hakemalla hakea, mutta tällä ei ilmeisesti ole mitään tekemistä miesten uroaikojen tosiasian kanssa, siis Hännikäisen mielestä. ("Naisten historiallisten saavutusten vähäisyys selitetään leimaamalla koko miessukupuoli itsekeskeisiksi tyranneiksi, ja historian merkkimiesten tekoja arvioidaan nykyajan feministisen ideologian mittapuulla.")

-Miesten saavutuksilla Hännikäinen ei toki tarkoita yksinomaan "hyviä" saavutuksia, sillä kyllähän mies tuli samalla kesyttäneeksi oman hurjan luontonsakin. (E-pilleri on antimodernistille lisäksi tärkeämpi mainittava kuin Marie Curie.)

En myöskään väitä voivani esittää tyhjentävää selvitystä maskuliinisuudesta kaikkine osa-alueineen. Pääpaino tässä kirjassa on niillä aspekteilla, jotka erityisesti kiinnostavat minua tai ovat elämässäni kiinteästi läsnä. Esimerkiksi isiä tai homoseksuaalisia miehiä olen käsitellyt vain ohimennen, koska en ole itse kumpaakaan ja jätän kyseisten aiheiden syvällisemmän käsittelyn mieluiten niille, joita ne henkilökohtaisesti koskettavat.

-Hännikäinen siis aikoo käsitellä miehisyyttä irrallaan yhteiskunnasta, irrallaan biologiasta. Sillä vaikka vanhemmuus ei olisikaan (enää?) ihmiselämän keskeinen tarkoitus ja sisältö, miten sen voi jättää miehisyyden (saati naiseuden) ulkopuolelle edes potentiaalina? Hännikäinen halveksuu nykymiehen roolia "kuhnurina" ja alentaa miehisyytensä kuhnuriksi.

On naisten vika, että lapsilla ei ole miehen mallia (tämäkin tosin miesten ansiota), mutta mies ei tyhmyydessään tästä välitä. Pitää sotia, luontoa, vastaan, ja nämä kaikki sanat ovat merkityksellisiä.

Niinpä tarkoitukseni on pohtia, mitä miehuus pohjimmiltaan tarkoittaa, millaisena se näyttäytyy häilyvien kulttuuristen muotojen tuolla puolen.

-Oo, vanhaa kunnon idealismia. Tuore ote.

Voin jo kuulla ne äänet, jotka sanovat mieskuvaani fasistiseksi, misogynistiseksi ja alkukantaiseksi – ja ovat tavallaan oikeassakin. Mutta tarkoitukseni onkin tarkastella sitä, millaista maskuliinisuus on, ei sitä millaista itse haluaisin sen olevan tai millaiseksi sen pitäisi muovautua soveltuakseen paremmin tähän nimenomaiseen historian vaiheeseen.

-Toivottavasti Hännikäinen löytää jostain saunapeilistä väylän miehisyyden ytimeen ilman häiritsevää kulttuuria - tai biologiaa. ("En ole myöskään juuri vaivautunut perustelemaan sukupuolieroja biologialla, vaikka uskonkin evoluution merkittävästi vaikuttaneen siihen, että miehet ja naiset kiinnostuvat eri asioista ja haluavat eri asioita toisiltaan. Ne, jotka sellaisia perusteluja kaipaavat, ovat vajonneet jo niin syvälle poliittisen korrektiuden suohon, että heille kelpaavan miehisyyden analyysin laatiminen olisi kohtuuton urakka.")

Mutta jokainen miehisenä pidetty hyve, myös itsenäisyys, on mahdollinen vain suhteessa toisiin miehiin. Miehet arvioivat, koettelevat ja yllyttävät toisiaan, eikä teolla, joka on miehekäs vain yhden miehen silmissä, ole arvoa.

-Eikö tässä ollutkaan kyse sellaisesta ei-kulttuurisesta asiasta, joka vain on, jossain kulttuurin toisella puolella? Vai onko niin, että miehinen hyve luodaankin "kunniaryhmässä" ja peilaten toisiin miehiin? En pysy enää perässä. Ja vielä:

Mutta kaiken toiminnan edellytys on kuitenkin maskuliinisten ihanteiden löytäminen uudelleen. Tämä miehen tie jokaisen on kuljettava yksin, olipa hänellä matkaseuraa tai ei. Miehen pitää itse sisäistää standardit joiden mukaan hän aikoo elää, niiden automaattinen hyväksyminen ei riitä eikä ole tänä aikana edes mahdollista.

-Tässä siis sekoittuu toki miehisyyden ja miehisen hyveen tavoittelu, mutta mikäli Hännikäinen on tosissaan siinä, että maskuliinisuus on sellaisenaan, kesyttämättömänä ja kontrolloimattomana voimanakin, tavoitettava uudestaan, puhutaan kyllä joka tapauksesta positiivisesta ideaalista. Miksi tavoitella negatiivisia asioita ja ominaisuuksia? Mies on tyhmä, ehkä siksi. Niin saamarin tyhmä.